Señores Diario El Mostrador, queremos insistir en lo siguiente:

Existe una diferencia entre venta "atada" y venta "cruzada". Lo primero está prohibido por la ley de bancos, lo segundo no, conforme a la legislación vigente. En lo primero, se obliga al cliente a que adquiera un producto que no necesita como condición para que obtener otro que sí requiere. En lo segundo, se generan "incentivos" para que se adquieran dichos productos, el deseado y el que no. 

En el caso de Banco Ripley, como en la industria financiera en general, después que se les prohibió realizar ventas atadas a los clientes, modificaron las estructuras de remuneraciones variables de sus trabajadores para instarlos a ofrecer a los clientes productos que no necesitan, en particular toda clase de seguros. Para dicho efecto, sustituyeron las "comisiones" -que se pagaban por producto- por complejos sistemas de "incentivos" que promovían la "venta integral" de productos, de manera que la remuneración variable del trabajador no dependía de cumplir la meta en un producto determinado sino de cumplir las metas en todos los productos. En consecuencia, el trabajador debía vender todos los productos que la empresa requería para poder mantener un (¿buen?) nivel de remuneración, bajo riesgo de -incluso- perderlo todo y quedar solo con el fijo mensual (sueldo base, gratificación, movilización y colación). Como se puede apreciar, esto constituye un incentivo perverso para que los trabajadores hagan lo necesario con tal que los clientes adquieran productos que no requieren, ya que su ingreso mensual depende de ello. Como resultado, los bancos traspasaron la presión, del cliente a sus trabajadores, con el objeto de obtener un resultado similar a lo que la ley les había prohibido.

Lo que estamos cuestionando es precisamente esta política de cruzar productos como condición para que el trabajador obtenga una remuneración y todo el entramado conducente a ello (objetivos estratégicos de un determinado porcentaje de productos cruzados, mediciones de control de gestión, generar "campañas", sistemas de remuneraciones variables e incluso "campañas" que premian el cruce de productos, reconocimientos y evaluaciones de desempeño sujetas a estos indicadores, etc.), por los malos incentivos que genera. De hecho, estamos seguros que fueron todas estas presiones las que llevaron a que, en el caso de la sucursal de San Bernardo, se terminara imponiendo la práctica de "venta atada" como medida para lograr cumplir la meta de cruce de productos exigidos por la compañía.

Es por ello que en nuestro comunicado hemos tratado de ser precisos en esta materia: 

"Respecto al cruce de seguros con SAV, Recabamos los antecedentes y constatamos lo señalado por los socios denunciantes. Pero, más aún, nos formamos la convicción de que el sistema de incentivos basado en el “cruce de productos” generaba una serie de incentivos que presionan a los Ejecutivos y en última instancia perjudican a los clientes, ante lo cual la empresa se exime de responsabilidad." Asimismo, indicamos que "Por su parte, Banco Ripley no cumplió ninguno de sus compromisos: no ha modificado el Concurso de Resultados y sigue incentivando la venta cruzada de seguros con otros productos requeridos por los clientes, tampoco compensó a los socios de la sucursal de San Bernardo que se vieron perjudicados y más aún despidió a uno de ellos.

Esto es relevante porque la nota que se publica el día de hoy se titula "Trabajadores de Banco Ripley acusan que entidad no cumplió con erradicar práctica de ventas atadas". Sin embargo, hasta ahora no hemos tenido nuevas denuncias sobre prácticas de venta atada. Lo que sí insistimos en nuestro comunicado es que Banco Ripley no cumplió con los compromisos adquiridos para retirar la denuncia que en febrero de este año interpusimos en el SERNAC y que continúa existiendo esta política de cruce de productos que es la que genera las condiciones para lograr el mismo resultado: hacer que el trabajador le "meta" a los clientes productos que en realidad este no necesita.